（一）公司治理的誤區(qū)
只要翻開任何公司治理的教科書，我們都可以看到公司治理是在現(xiàn)代公司投資者與代理人（職業(yè)經(jīng)理人）之間委托代理關(guān)系下，如何建立一套股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的權(quán)利義務(wù)規(guī)定的制度安排。其核心有兩點(diǎn)，一是委托代理下因?yàn)槠跫s不備和信息不對稱情況下的約束和監(jiān)督問題。二是如果選擇、鼓勵(lì)職業(yè)經(jīng)理人監(jiān)督管理員工至于偷懶的激勵(lì)問題。
這不是公司治理的常態(tài)，這只是公司治理的一個(gè)狹義股東利益最大化的假設(shè)。有人進(jìn)而提出公司治理另外一個(gè)目標(biāo)是利益相關(guān)者利益最大化，與之相對應(yīng)的是公司治理模式的轉(zhuǎn)變，那就是共同治理。
經(jīng)典的公司治理概念無法解釋很多問題，特別是無法解釋當(dāng)前大多數(shù)處于創(chuàng)業(yè)期向發(fā)展期轉(zhuǎn)型的民營企業(yè)治理問題。此外，對公司治理的權(quán)力與義務(wù)關(guān)系的理解趨于片面：權(quán)力和義務(wù)關(guān)系不是公司治理的根本。公司治理的根本來源于資源提供者，也就是所有參與公司價(jià)值創(chuàng)造的所有要素所有者，包括管理者、技術(shù)人員、投資者、債權(quán)人和員工之間如何分配所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。而一系列的股東會、董事會和經(jīng)理層的權(quán)利責(zé)任制度安排不過是實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值分配，也就是利益分配的手段。
（二）動態(tài)治理與產(chǎn)權(quán)比較優(yōu)勢
剩余價(jià)值該如何分配？根據(jù)企業(yè)的契約理論，股東投資者跟其他要素所有者比如工人、銀行、管理者提供了固定協(xié)議合同，也就是契約，其他要素投資者獲得的是固定收益。這是剩余價(jià)值的一部分，但是是否合理公平，是資源要素產(chǎn)權(quán)所有者之間博弈的結(jié)果。
利益相關(guān)者利益最大化顯然明白該道理，可是卻無法指出，誰的剩余價(jià)值被剝奪了，該采取什么方法補(bǔ)救。
這需要回到企業(yè)的本質(zhì)，企業(yè)的本質(zhì)有兩種解說，一種是契約論，認(rèn)為企業(yè)是為了節(jié)省交易費(fèi)用的一系列契約的組合。二是生產(chǎn)技術(shù)論，認(rèn)為企業(yè)是對市場機(jī)制替代的一種資源配置機(jī)制。
我們在研究公司治理問題的時(shí)候往往強(qiáng)調(diào)了企業(yè)的契約本質(zhì)而忽視了公司治理的資源配置的生產(chǎn)技術(shù)性。
利益相關(guān)者發(fā)現(xiàn)了該問題，確沒有發(fā)現(xiàn)公司治理的機(jī)制的均衡性與非均衡性的矛盾關(guān)系。也就是說，企業(yè)是資源配置的生產(chǎn)技術(shù)性決定了企業(yè)的資源要素所有者都參與了企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造，也應(yīng)該參與公司的剩余價(jià)值分配，應(yīng)該有剩余索取權(quán)。但是，利益相關(guān)者顯然沒發(fā)現(xiàn)在一定時(shí)期，公司治理的初始狀態(tài)制度安排是一種要素產(chǎn)權(quán)所有者之間博弈達(dá)到的一種合作博弈均衡。比如在管理人員進(jìn)入企業(yè)初期，企業(yè)老板跟管理人員簽訂了高薪水固定合同，將其剩余價(jià)值的分配權(quán)剝奪了，但是管理人員在初期是滿意的，是博弈妥協(xié)的結(jié)果。
但是，當(dāng)管理人員經(jīng)過多年的人力資本的專用性投資，知識和能力得到了積累，為公司的發(fā)展立下了汗馬功勞，這個(gè)時(shí)候博弈的均衡就打破了，需要新的制度安排，也就是新的公司治理結(jié)構(gòu)來滿足這種新均衡。這往往造成了激烈的沖突和矛盾。比如創(chuàng)維集團(tuán)陸華強(qiáng)事件，在開始陸華強(qiáng)對初始的剩余價(jià)值分配安排是滿意的，但是當(dāng)其發(fā)現(xiàn)作為一個(gè)銷售總監(jiān)的對公司的貢獻(xiàn)太大時(shí)候，自然需要對剩余價(jià)值的分配提出新的要求和安排。如果不滿足，自然通過其他手段來“曲線救國”。
廖曉認(rèn)為，資源要素所有者對自身產(chǎn)權(quán)對企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的貢獻(xiàn)水平會不斷變化，要不就是變大（職業(yè)經(jīng)理人），要不就是變小（比如創(chuàng)業(yè)元老的問題）。而這種變化是具有相對性的，是根據(jù)公司其他資源要素的貢獻(xiàn)，產(chǎn)權(quán)所有者不同時(shí)期的貢獻(xiàn)對比來加以判斷的。可以根據(jù)本人發(fā)明的產(chǎn)權(quán)“武力”分析和“產(chǎn)權(quán)市場結(jié)構(gòu)分”模型加以分析判斷產(chǎn)權(quán)的比較優(yōu)勢及變動。
（三）公司治理轉(zhuǎn)型
根據(jù)前面的分析，廖曉認(rèn)為，公司治理作為一種產(chǎn)權(quán)所有者剩余價(jià)值權(quán)利和利益分配的制度安排。是一種相對的制度均衡。是產(chǎn)權(quán)要素所有者博弈的暫時(shí)性的妥協(xié)產(chǎn)物。而公司治理轉(zhuǎn)型就是從目前公司治理結(jié)構(gòu)向新的公司治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變來自于資源要素產(chǎn)權(quán)所有者產(chǎn)權(quán)比較優(yōu)勢的動態(tài)變動。公司治理轉(zhuǎn)型是公司治理從一種博弈均衡向另外一種新的均衡的轉(zhuǎn)變。當(dāng)當(dāng)前的公司治理制度均衡因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)比較優(yōu)勢的變化而造成實(shí)際的不均衡時(shí)候，往往需要新的制度均衡來重新安排剩余價(jià)值的分配比例。而剩余價(jià)值的分配比例是需要權(quán)利來保證的，這就是公司治理結(jié)構(gòu)的新安排，這就是新的公司治理觀：動態(tài)治理。它需要產(chǎn)權(quán)五力分析和產(chǎn)權(quán)市場結(jié)構(gòu)分析(參見www.erichles.com.cn公司治理咨詢欄目相關(guān)模型)。還需要差距分析，分析當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)與未來公司治理結(jié)構(gòu)差距。這構(gòu)成廖曉公司治理咨詢的理論依據(jù)和咨詢工具。
（四）公司治理的路徑選擇。
當(dāng)產(chǎn)權(quán)比較優(yōu)勢發(fā)生變化了，這個(gè)時(shí)候往往新的制度均衡會有路徑依賴性，會抵制新的制度均衡，也就是阻止新的公司治理結(jié)構(gòu)存在。如何實(shí)現(xiàn)公司治理轉(zhuǎn)型以滿足產(chǎn)權(quán)所有者比較優(yōu)勢的變化。廖曉認(rèn)為可以從公司治理規(guī)范化，管理專業(yè)化和股權(quán)社會化三個(gè)角度加以調(diào)整。
（五）公司治理的產(chǎn)權(quán)要素比較優(yōu)勢及其變動解讀
公司治理的產(chǎn)權(quán)要素比較優(yōu)勢是變動的，對于一個(gè)民營制造型企業(yè)而言，開始創(chuàng)業(yè)者老板擁有產(chǎn)權(quán)比較優(yōu)勢，而員工，包括其他管理者都處于相對比較優(yōu)勢，因此，企業(yè)的剩余價(jià)值幾乎被老板所擁有，這是一種制度均衡，是大家博弈的結(jié)果；而如果企業(yè)從創(chuàng)業(yè)期向發(fā)展期轉(zhuǎn)型，有可能老板的管理能力無法滿足企業(yè)管理的需要，需要引進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人，這個(gè)時(shí)候職業(yè)經(jīng)理人是優(yōu)勢產(chǎn)權(quán)，他可以提出股權(quán)要求，或者從原來的管理團(tuán)隊(duì)中找出經(jīng)理人，他也會提出新的要求，要求更大的剩余價(jià)值分配而不是原來的固定工資。如果企業(yè)做高科技企業(yè)，往往引進(jìn)的技術(shù)人員需要更多的剩余價(jià)值分配。
從這里我們可以看到，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)比較優(yōu)勢變動是多因素作用的結(jié)果。企業(yè)生命周期，企業(yè)家的能力、企業(yè)的性質(zhì)類型、企業(yè)文化等都將影響企業(yè)資源要素所有者產(chǎn)權(quán)比較優(yōu)勢的變動。因此相應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整來滿足這些變化。本文不做詳述，將在另外一個(gè)專題討論。
（作者廖曉，歡迎登陸個(gè)人網(wǎng)站www.erichles.com.cn討論交流） |
注冊登陸
- 
發(fā)布課程
- 
培訓(xùn)需求
- 
培訓(xùn)年卡
- 
培訓(xùn)視頻
- 
設(shè)為首頁
- 
收藏本站
您的位置：
